nanobot: 2026-09-10 12:40:57

cron/jobs.json

@@ -112,8 +112,8 @@
         "originMetadata": {}
       },
       "state": {
-        "nextRunAtMs": 1789036580440,
+        "nextRunAtMs": 1789038380441,
-        "lastRunAtMs": 1789034780440,
+        "lastRunAtMs": 1789036580441,
         "lastStatus": "ok",
         "lastError": null,
         "runHistory": [
@@ -122,11 +122,17 @@
             "status": "ok",
             "durationMs": 0,
             "error": null
+          },
+          {
+            "runAtMs": 1789036580441,
+            "status": "ok",
+            "durationMs": 0,
+            "error": null
           }
         ]
       },
       "createdAtMs": 1789032980437,
-      "updatedAtMs": 1789034780440,
+      "updatedAtMs": 1789036580441,
       "deleteAfterRun": false
     }
   ]

projects/ai/artifacts/session-lifecycle-draft.md

@@ -0,0 +1,98 @@
+# Session lifecycle — DRAFT (rozpracováno postupně, finální návod až po dohodě)
+
+## Body 1–5 (shoda zdrojů z researchu 10.9.)
+Nový task = nová session; review ve fresh context; přenos mezi sessions artefakty;
+po 2 neúspěšných opravách restart; compact = pojistka, ne plán.
+
+---
+
+## 6. Vztahuje se „2 neúspěšné korekce → restart" i na plánování?
+
+**Ne na počet kol — na typ iterace.** U plánování se 6 kol může znamenat dvě
+naprosto různé věci:
+
+**Konvergující iterace** (zdravá):
+- každé kolo uzavře nová rozhodnutí a staré námitky se nevracejí
+- context roste o decision history — přesně to, co pro plánování chceme
+- ukončit ji = zahodit nashromážděné rozhodnutí, ne ušetřit
+
+**Kruhová iterace — anchor loop** (selhání):
+- opakuji **stejnou** námitku, model kosmeticky přepracovává vlastní draft
+- výstup nesleduje vstup; každá další korekce stejného typu nepřidává informaci
+
+**Signál je „stejná námitka podruhé", ne počet kol.** Zdůvodnění:
+
+1. Počet kol nedokáže odlišit konvergenci od smyčky — 6 kol konvergující
+   iterace je v pořádku, 3 kola smyčky jsou ztracený čas.
+2. Stejná námitka podruhé je **důkaz**, že výstup nesleduje vstup. Třetí korekce
+   stejného typu nemá žádnou novou informační hodnotu — jen přidává tokeny
+   mrtvých pokusů, kterými se model dál ukotví.
+3. V plánování chybí verifier. U kódu každý pokus narazí na realitu (build,
+   testy) a force korekci kurzu; u plánu je jediným „faktem" text, který model
+   sám napsal — reviduje se sám vůči sobě a kosmetika vypadá jako pokrok.
+   Proto je anchoring u plánování **silnější** než u kódu, ne slabší.
+
+**Praktika pro plánování:**
+
+1. Iterovat **v souboru plánu, ne v chatu.** Po každém kole se upraví soubor
+   (plán, tabulka scénářů); chat je jen médium. Soubor je single source of
+   truth — přežije kompakci i restart a nová session z něj může spustit
+   implementaci bez rekonstrukce z historie.
+   *(Naše extenze — Anthropic jen říká „plan file → fresh session na
+   implementaci"; iterovat přímo soubor plyne z mechaniky: soubor je imunní
+   vůči context rot.)*
+2. Námitka podruhé → stop → **kostru navrhnu sám** (tabulka scénářů, skeleton,
+   rozhraní) a model ji doplňuje. Lesson z agent-to-human-tools.md: rozhraní
+   navrhuje člověk, protože model je anchorovaný na svůj první draft a není
+   schopen ho opustit.
+3. Plán hotov → implementace **ve fresh session ze souboru plánu**
+   (Anthropic: „Once the spec is complete, start a fresh session to execute it.")
+
+## 7. „Přenos mezi sessions = artefakty" — jak to dělat snadno
+
+Artefakt není nová povinnost, ale věc, která v práci stejně existuje. Tři druhy:
+
+| Artefakt | Kdy vzniká | Co nese | Životnost |
+|---|---|---|---|
+| **Repo / kód / diff** | pořád | kompletní stav implementace | trvalá |
+| **Spec / plan soubor** | při plánování | zadání, constrainty, done-when | do konce úkolu |
+| **Handoff brief** | při ukončování session | rozhodnutí, vyloučené cesty, další krok | jednorázová |
+
+**Repo je hlavní artefakt.** Pro pokračování v kódu nepotřebuju vůbec nic
+přenášet: nová session si přečte kód. Historie chatu nenese hodnotu navíc —
+všechno, co v ní bylo smysluplného, je buď v kódu, nebo patří do briefu
+(rozhodnutí a vyloučené cesty **nejsou** v kódu vidět, proto brief existuje).
+
+**Handoff brief — kdo ho píše: model, ne já.** Low-effort postup na hranici
+session (před `/clear`, před ukončením práce):
+
+1. Jedna zpráva: „sepiš handoff: cíl, constrainty, padnutá rozhodnutí,
+   vyloučené přístupy a proč, soubory které se týkají, další krok."
+2. Uložit do souboru (tmp/plán/noty), 30 s review.
+3. `/clear`, nová session: „přečti <soubor>; úkol: <X>; hotovo když <Y>."
+
+Moje práce: jedna věta + 30 sekund review. (Anthropic o /clear říká „you write
+down what matters" — varianta s model-drafted briefem je naše zjednodušení;
+caveat: model píše brief s plným kontextem, tedy ve slabším stavu, proto to
+review. Zkrácená verze: klíčová rozhodnutí/vyloučené cesty si nadiktuju sám,
+model doplní stav souborů.)
+
+**Proč to není zbytečná práce:**
+- píše se **jednou na hranici session**, ne průběžně
+- je to pár vět, ne dokumentační projekt
+- po použití se brief zahodí; trvalé části odtékají do store, které stejně
+  vedu — rozhodnutí → memory.md, opakující se chyba → CLAUDE.md/AGENTS.md
+  (OpenAI: „when Codex makes the same mistake twice, update AGENTS.md")
+
+**Co se nedělá:** nepřesouvat historii chatu („prosím pokračuj"), nepsat
+retrospektivy, neduplikovat do souborů, co už je v kódu/diffu.
+
+**Mapping na současné nástroje:**
+- nanobot project skill už to dělá: memory.md = decision log, state.md =
+  handoff brief (activate = „přečti soubor a pokračuj")
+- Claude Code: plan file v repu + CLAUDE.md pro trvalá pravidla
+- Codex: AGENTS.md + skills
+
+## Otevřené otázky
+- Kde přesně vede hranice „related task" — dokumentace k hotové feature?
+  Anthropic: může zůstat (reread by byl dražší), ale jde o stejný úkol.

projects/ai/memory.md

@@ -33,3 +33,10 @@ Souvisí s požadavkem na „čistý refaktor": ověření, že se chování zve
 Špatný zdroj: techbytes.app „complete engineer's guide" = AI slop (generická marketingová vata bez reálného obsahu). Lesson: sekundární „complete guide [2026]" weby ignorovat.
 
 Shoda napříč zdroji: nová session při novém úkolu, review ve fresh context, po chybové smyčce restart s lepším promptem, přenos mezi sessions = artefakty (spec, AGENTS.md, NOTES.md), ne historie chatu. Návod teprve budeme skládat.
+- 2026-09-10: Draft návodu session-lifecycle (draft, ne finál) — odpovědi na otázky uživatele:
+
+1. Plánování vs pravidlo „2 neúspěšné korekce": signál není počet kol, ale stejná námitka podruhé. Konvergující iterace (nová rozhodnutí, staré námitky se nevrací) je zdravá — decision history je přesně to, co plánování potřebuje. Anchor loop: opakuju stejnou námitku, model kosmeticky přepracovává vlastní draft. Důvod, proč anchoring u plánování silnější než u kódu: chybí externí verifier — jediným faktem je modelův vlastní text, reviduje sám sebe, kosmetika vypadá jako pokrok. Praktika: iterovat v souboru plánu ne v chatu (náš dodatek k Anthropic „spec → fresh session implementace"); stejná námitka 2× → stop → kostru navrhuje člověk (lesson z agent-to-human-tools).
+
+2. „Přenos = artefakty" konkretizace: 3 druhy — repo/diff (hlavní, nese celý stav implementace, nic přenášet nemusím), spec/plan soubor (při plánování), handoff brief (jen na hranici session: rozhodnutí + vyloučené cesty — to nejsou vidět v kódu). Brief píše MODEL na jednu žádost, já jen 30s review — moje práce jedna věta. Trvalé části odtékají do store, které stejně vedu (rozhodnutí → memory.md, opakovaná chyba → CLAUDE.md/AGENTS.md). Nepřenášet: historii chatu, retrospektivy, duplicity kódu.
+
+Draft uložen: projects/ai/artifacts/session-lifecycle-draft.md. Otevřená otázka: hranice „related task" (dokumentace k hotové feature — Anthropic nechává intuici).