AI — aktuální stav

Otevřená témata

Při hlášení nestabilit ověřit reálný model/preset (session metadata ho nezaznamenávají).

Zdroj: Rezvani — „A global CLAUDE.md and its best pieces" (zhodnocení v memory.md 2026-09-14):

Decay mechanism pro pravidla — 1. výskyt chyby → datovaný řádek do lessons-logu, 2. výskyt → pravidlo do AGENTS.md/SOUL.md; po 90 dnech bez výskytu demotion zpět do logu. Kandidát na heartbeat task nebo rozšíření compact-memory (ten dnes řeší jen MEMORY.md).
Closing report per acceptance criterion, silence = not met — každé kritérium dostane verdict splněno/nesplněno s evidencí session; mlčení o kroku = nesplněno. Kryje vynechaný krok v reportu.
Test před přidáním pravidla — každé pravidlo musí pojmenovávat konkrétní selhání, které se stalo; spekulativní pravidla nepřidávat.
Pro Claude Code na devlin.hell: Prompt 1 (merge CLAUDE.md template s inventářem prostředí) a Prompt 6 (quarterly trim).

Persona s omezeným mandátem místo generického „udělej review" (security, API konzument, ops, výkon) — omezený scope brání reverzům odsouhlasených rozhodnutí.
Multi-provider oponentura — jiný model/preset na review pro procesní nezávislost (ne anchoring na terminologii tvůrce); v nanobotu via model_preset.
Registr předpokladů — explicitní seznam neověřených věcí držených za pravdu, s vazbou předpoklad → závislá rozhodnutí.
Stage-Gate pro testy — pass/fail podmínky další fáze definované předem, ne ad-hoc po běhu.
Iterovaná oponentura (A→B→A/C→B) — opakovat review po přepracování, ne jen jednou.

Skill design: nanobot samotný navrhne jen kostru, nedohledá detaily a problémy jako Claude Code → zásadní opravy a nové skilly dělat v Claude Code; nanobot plánovač ale jde točit a ladit iterativně (příklad: /usage). Proč (rozbor uživatele): nanobot je s řešením moc rychle hotov (žádný důsledkový průzkum), chybí plánovací mód s možností komentovat, málo kritický k vlastním řešením. Příčina: podle uživatele to není úplně chyba modelu ani nanobota samotného, spíš koncept, jak je nanobot postavený.
Review iterací: nová session na review = svěží pohled, ale opravy dělat v původní session s plnou historií rozhodnutí — jinak hrozí regrese (reverzy odsouhlasených rozhodnutí).
Inline python -c s cestami blokuje exec guard i uvnitř workspace → write_file do tmp/ + uv run s working_dir.
Před re-runem vždy rekonstruovat loop ze sessions/ — rozhodnout model vs. tooling chyba.
Možný upstream report na nanobot: guard blokuje legit python -c s workspace cestami.